Erik Finman a investi mille dollars en bitcoin à 12 ans, en 2011, quand chaque pièce valait entre dix et douze dollars. Des années plus tard, il est apparu dans la presse du monde entier comme le plus jeune millionnaire du bitcoin, avec une fortune qu'il a lui-même déclarée à environ 4,5 millions de dollars.
L'histoire est belle et probablement vraie dans ses faits principaux. Le problème, c'est ce que les gens en font.
L'histoire, dans l'ordre
- À 12 ans, avec l'argent reçu de sa grand-mère, il a acheté du bitcoin après en avoir entendu parler lors d'une manifestation de rue.
- À 15 ans, il a vendu une partie de sa position et utilisé l'argent pour monter une entreprise d'éducation en ligne. Il a quitté l'école traditionnelle dans la foulée.
- Il a fait un pari avec ses parents : s'il devenait millionnaire avant ses 18 ans, il n'aurait pas besoin d'aller à l'université.
- Il a vendu son entreprise en étant payé en bitcoin et, lors de la hausse de 2017, il a gagné son pari.
Une réserve qui accompagne presque jamais le titre : la valeur de la fortune a toujours été une déclaration de sa part, jamais un chiffre audité, et un portefeuille de cryptomonnaie fluctue énormément. Un patrimoine annoncé en pleine hausse peut être tout autre six mois plus tard.
Pourquoi cette histoire est dangereuse comme exemple
On la raconte parce qu'elle a fonctionné. Des milliers de personnes ont fait exactement la même chose à la même époque — acheter tôt, conserver, abandonner leurs études — et personne n'écrit sur elles, parce qu'elles ont perdu. Quand vous n'entendez parler que de ceux qui ont survécu, la stratégie paraît bien meilleure qu'elle ne l'est réellement. C'est le biais du survivant, et il régit une bonne partie de ce qui circule comme conseil d'affaires.
Ce cas réunit tous les ingrédients trompeurs : un chiffre absolu impressionnant, un protagoniste jeune, une décision à contre-courant du bon sens et un résultat qui confirme le récit. Aucun d'eux ne dit quoi que ce soit sur la probabilité de reproduire ce résultat. Pour comprendre le mécanisme derrière cela, consultez biais du survivant : décider avec la moitié des données.
La même erreur apparaît au moment d'adopter une technologie
La version professionnelle de ce piège consiste à choisir un outil, un fournisseur ou un modèle d'intelligence artificielle en se basant sur le cas de succès présenté dans la proposition. Ce cas est réel, et c'est aussi le seul qui existe, car ceux qui n'ont pas fonctionné ne deviennent jamais des présentations.
La question qui désamorce ce piège est toujours la même : combien de fois cela a-t-il été tenté, et dans combien de cas cela a-t-il fonctionné ? Sans dénominateur, le numérateur ne signifie rien. En pratique, c'est ce que nous faisons avant tout projet d'implémentation d'IA pour les entreprises : mesurer la tâche que vous répétez déjà, avec vos propres données, avant d'acheter la solution qui a fonctionné chez quelqu'un d'autre.
Questions fréquentes
Qui est Erik Finman ?
C'est un Américain devenu célèbre pour avoir investi mille dollars en bitcoin à l'âge de 12 ans, en 2011, quand la monnaie valait entre dix et douze dollars. Des années plus tard, la presse l'a présenté comme le plus jeune millionnaire du bitcoin, avec une fortune qu'il a lui-même estimée à environ 4,5 millions de dollars.
Combien Erik Finman a-t-il gagné avec le bitcoin ?
Le chiffre qui circule est d'environ 4,5 millions de dollars, correspondant à quelques centaines de bitcoins. Il faut savoir que ce montant a toujours été une déclaration de sa part, jamais un chiffre vérifié, et que ce patrimoine en cryptomonnaie fluctue avec le cours de la monnaie.
L'histoire d'Erik Finman peut-elle servir de stratégie d'investissement ?
Non. Elle est racontée justement parce qu'elle a fonctionné, alors que les milliers de personnes qui ont fait la même chose à la même époque et qui ont tout perdu n'ont jamais fait l'objet d'un reportage. C'est ce qu'on appelle le biais du survivant : sans savoir combien de personnes ont tenté leur chance, le résultat de celui qui a réussi ne dit rien sur les probabilités de réussite.
Qu'est-ce que le biais du survivant ?
C'est la distorsion qui apparaît lorsqu'on n'analyse que les cas qui sont allés jusqu'au bout. Comme les échecs disparaissent de l'échantillon, la stratégie semble bien plus fiable qu'elle ne l'est réellement. La question qui permet de corriger cette lecture est de savoir combien de fois cela a été tenté, et non combien cela a rapporté à ceux qui ont réussi.