Vous souscrivez à un outil d'intelligence artificielle, vous saisissez votre texte et vous recevez la réponse. La question que presque personne ne pose est : quel modèle a lu ce texte ?
Le 10 septembre, Anthropic a publié un rapport de renseignement sur les menaces de 154 pages dans lequel elle affirme avoir découvert que deux entreprises concurrentes transmettaient les requêtes de leurs propres clients à Claude, sans en informer ces clients, puis renvoyaient la réponse comme si elle provenait de leur propre modèle.
Pour qui veut simplement travailler, il ne s'agit pas d'une querelle entre laboratoires. C'est une question contractuelle restée sans réponse.
Ce qu'affirme le rapport
Le document nomme cinq entreprises chinoises et totalise près de 200 millions d'interactions liées à ce qu'Anthropic appelle la distillation illicite : utiliser la sortie d'un modèle pour en entraîner un autre sans autorisation.
- Alibaba : plus de 151 millions d'interactions avec Claude entre mai et juillet 2026, avec un pic proche de 3 millions par jour, réparties sur plus de 3 500 comptes qu'Anthropic a classés comme frauduleux. Il s'agit de la plus grande campagne de ce type que l'entreprise dit avoir jamais mesurée.
- Moonshot AI : environ 300 000 requêtes d'utilisateurs de l'assistant Kimi transmises à Claude sur une période de dix jours, via 5 380 comptes frauduleux, la réponse étant présentée à l'utilisateur comme provenant de Kimi.
- DeepSeek : la même tactique, avec plus de 12 millions de cas observés sur quatorze jours en juillet 2026, sans en informer les clients.
- Xiaomi et Zhipu apparaissent également dans le rapport, avec des volumes plus faibles.
Ce qui concerne ceux qui ne faisaient que travailler
Le détail qui change la donne est le suivant : une partie des requêtes transmises contenait des informations sensibles, et Anthropic affirme ne pas savoir si Moonshot a informé ses clients que leur texte était envoyé à l'extérieur.
En termes concrets pour qui signe un contrat : une entreprise a payé pour l'outil A, a écrit ce qu'elle avait besoin d'écrire, et son texte a été traité par l'entreprise B, dans un autre pays, sous d'autres conditions d'utilisation, sans que personne n'ait convenu de cela. Le client n'a rien fait de mal et n'avait aucun moyen de s'en rendre compte.
C'est la version concrète du doute que nous avions soulevé dans brouillon dans le chat de l'IA : qui peut le voir. Avant, la question était ce que le fournisseur fait de votre texte. Aujourd'hui, elle se pose plus tôt : qui est vraiment le fournisseur.
Dans la LGPD, le problème ne reste pas seulement du côté du fournisseur
Lorsque votre entreprise décide de ce qu'il faut faire des données de ses clients, elle est le responsable du traitement. L'outil qui traite les données en son nom est le sous-traitant. Et la loi est directe sur deux points.
L'article 39 dispose que le sous-traitant traite les données selon les instructions fournies par le responsable du traitement. L'article 42 dispose que le responsable du traitement et le sous-traitant répondent du dommage causé par le traitement. Autrement dit : une transmission que vous n'avez jamais autorisée n'est pas seulement un manquement contractuel de votre fournisseur — c'est une exposition qui est la vôtre, face à votre propre client, avec votre nom sur le contrat qu'il a signé.
La même logique s'applique à ce que nous avions écrit à propos de l'amende infligée à TikTok : l'autorité s'adresse à celui qui a la relation avec le titulaire des données, pas à celui qui se trouve trois maillons plus loin dans la chaîne technique.
Ce qu'il faut exiger par écrit avant de signer
Aucune de ces cinq demandes n'est exotique, et un fournisseur sérieux y répond sans hésiter. Si la réponse est évasive, c'est déjà une information en soi.
- Quel modèle traite les données, de quelle entreprise, et dans quel pays. Nom et version. « Notre modèle propriétaire » n'est pas une réponse.
- Y a-t-il un sous-traitant ultérieur ? Si oui, exigez la liste et l'engagement d'être prévenu avant tout changement. Le remplacement silencieux d'un sous-traitant est exactement le cas décrit dans le rapport.
- Mon contenu sert-il à l'entraînement du modèle ? Exigez la clause qui dit que non, et demandez s'il est possible de le désactiver vous-même.
- Pendant combien de temps l'historique est-il conservé, et où. Une durée de conservation avec un délai et une région précis, pas « conformément à la politique ».
- Que deviennent mes données à la fin du contrat. Délai de suppression et justificatif.
Ceux qui ont déjà envisagé de sortir de cette chaîne de fournisseurs trouveront le raisonnement sur les coûts dans combien coûte l'exécution d'un modèle ouvert dans votre entreprise. Ce n'est pas fait pour tout le monde, mais exécuter le modèle en interne règle définitivement la question de qui traite les données.
L'autre son de cloche, qu'il faut mentionner
Deux réserves honnêtes s'imposent. La première : celle qui a formulé ces accusations est une concurrente directe des entreprises accusées, ce qui n'invalide pas les chiffres, mais fait de la source une partie intéressée. La seconde : le ministère du Commerce de Chine a rejeté le rapport, a affirmé qu'il n'existait aucun fondement factuel ni juridique à l'accusation de distillation à l'échelle industrielle, a qualifié l'épisode de tentative de freiner l'industrie chinoise de l'intelligence artificielle et a évoqué des contre-mesures.
Rien de tout cela n'a été tranché par un tribunal, et les entreprises citées n'ont pas confirmé cette pratique. Ce qui justifie la décision à prendre aujourd'hui ne dépend pas de qui a raison : si vous ne savez pas par écrit quel modèle traite votre texte, vous avez un problème contractuel, indépendamment de cette affaire.
Mettre en place un service client et une automatisation avec ces réponses définies au préalable fait partie du travail réalisé dans chatbot avec intelligence artificielle.
Sources
Rapport de renseignement sur les menaces d'Anthropic publié le 10 septembre 2026, comptant 154 pages, ainsi que les articles de TechCrunch, CNBC et South China Morning Post parus entre le 10 et le 12 septembre. La réaction du ministère du Commerce de Chine a été rapportée par le South China Morning Post. Les articles 39 et 42 sont issus de la LGPD (loi générale brésilienne de protection des données), n° 13.709 de 2018.
Questions fréquentes
Qu'est-ce que la distillation de modèle d'intelligence artificielle ?
C'est le fait d'utiliser les réponses d'un modèle pour en entraîner un autre. L'entreprise envoie des millions de questions au modèle d'un concurrent, conserve les réponses et entraîne son propre système avec cette matière, obtenant un résultat comparable sans supporter le coût de la recherche. Lorsque cela se fait sans autorisation et via des comptes frauduleux, le secteur parle de « distillation illicite ».
Comment savoir si mon fournisseur d'IA transmet mes données à un autre modèle ?
Demandez par écrit quel modèle traite les requêtes, de quelle entreprise il provient et dans quel pays, ainsi que l'existence éventuelle de sous-traitants dans la chaîne. Demandez aussi l'engagement de vous informer de tout changement de sous-traitant avant qu'il n'ait lieu. Un fournisseur qui répond « notre modèle propriétaire » sans détailler la chaîne laisse la question sans réponse.
Si le fournisseur transmet mes données sans le signaler, la faute lui incombe-t-elle ou incombe-t-elle à mon entreprise ?
Vis-à-vis de votre client, la responsabilité vous incombe aussi. Selon la LGPD, le sous-traitant doit traiter les données selon les instructions du responsable du traitement, et l'article 42 rend responsable du dommage aussi bien le responsable que le sous-traitant. Vous pourrez ensuite vous retourner contractuellement contre votre fournisseur, mais c'est votre entreprise qui entretient la relation avec le titulaire des données.
Utiliser un outil d'IA étranger est-il devenu risqué ?
Ce n'est pas une question de pays d'origine, mais de contrat vérifiable. Ce que montre cette affaire, c'est que la chaîne peut comporter un maillon que le client ignore. Un outil doté d'un contrat clair sur le modèle utilisé, les sous-traitants, l'entraînement et la conservation des données reste utilisable ; ce qui ne va pas, c'est de signer sans obtenir ces réponses.
Faire tourner un modèle ouvert en interne résout-il le problème ?
Cela répond à la question de savoir qui traite les données, puisque le traitement reste sur votre propre infrastructure, mais cela entraîne des coûts de matériel, d'exploitation et de mise à jour. C'est pertinent quand le volume est élevé et constant, ou quand la donnée est assez sensible pour justifier la dépense. Pour un usage faible et irrégulier, un contrat bien rédigé revient généralement moins cher.
Les entreprises accusées ont-elles confirmé cette pratique ?
Non. Les entreprises citées n'ont rien confirmé, aucun jugement n'a été rendu, et le ministère du Commerce de Chine a rejeté le rapport, affirmant qu'il n'existe aucun fondement factuel ni juridique à cette accusation et qualifiant l'épisode de tentative de freiner l'industrie chinoise de l'intelligence artificielle. L'accusation émane d'une concurrente directe, ce qui appelle à la prudence dans son interprétation.