Na Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos tinham um problema prático: onde reforçar a blindagem dos aviões? A resposta parecia óbvia. Bastava olhar os caças que voltavam da batalha, marcar onde estavam os furos de bala — asas, fuselagem, cauda — e blindar essas áreas. Foi aí que um matemático de 26 anos, Abraham Wald, virou a lógica do avesso.
Wald disse: reforçem exatamente onde não há furos. O raciocínio é desconfortável de tão simples. Se um avião voltou para a base cheio de buracos nas asas, é porque levar bala na asa não é fatal. Os aviões que foram atingidos nos pontos críticos — motor, cabine — simplesmente não voltaram para contar a história. Os dados que faltavam eram mais importantes do que os dados visíveis.
O que é o viés de sobrevivência
Esse erro tem nome: viés de sobrevivência. Ele acontece toda vez que a gente tira conclusões olhando só para quem "sobreviveu" a um processo, ignorando todos os casos que sumiram no caminho. E não é novidade nenhuma. Dois mil anos antes de Wald, o filósofo Diágoras já tinha dado a mesma resposta. Mostraram a ele quadros de marinheiros que rezaram numa tempestade e escaparam do naufrágio, como prova de que a fé salva. Ele perguntou: e os quadros dos que rezaram e afundaram, onde estão?
O erro que você comete todos os dias
A armadilha está em quase toda decisão de negócio. Todo mundo cita Zuckerberg, Gates e Jobs — largaram a faculdade e ficaram bilionários — como se essa fosse a receita. Só que ninguém conta que Jeff Bezos se formou em engenharia e ciência da computação, Tim Cook em engenharia industrial e Elon Musk tem dois diplomas. E, principalmente, ninguém vê os milhões que largaram a faculdade e quebraram. Você enxerga o vencedor exposto na vitrine e nunca o cemitério de tentativas parecidas que deram errado. Aí copia metade do jogo e chama de estratégia.
O mesmo vale para o "case de sucesso" do concorrente, para a campanha que "todo mundo está fazendo" e para o conselho do empreendedor que deu certo. Nenhum deles mostra a base de comparação: quantos fizeram igual e não apareceram no palco.
Como voltar a olhar o jogo inteiro
A saída não é desconfiar de tudo — é procurar de propósito os dados que estão faltando. Antes de uma decisão importante, vale se perguntar: quem tentou isso e não deu certo? Onde estão os quadros dos que afundaram? Uma forma prática é montar uma matriz simples com quatro casos: quem fez e deu certo, quem fez e deu errado, quem não fez e deu certo, quem não fez e deu errado. Só a primeira casinha costuma estar iluminada; as outras três é que revelam se aquilo funciona de verdade ou foi sorte.
O que isso tem a ver com o seu negócio
No dia a dia de uma empresa, o viés de sobrevivência mora nos dados que você olha. É natural analisar só os clientes que fecharam, os posts que viralizaram, os anúncios que converteram — e ignorar os orçamentos que sumiram, os visitantes que saíram do site em silêncio, os leads que nunca responderam. É exatamente aí, no que não voltou, que costuma estar a informação mais valiosa. Medir o negócio inteiro — e não só a parte que sobreviveu — é o primeiro passo para tomar decisões com o jogo completo à vista. E é esse tipo de leitura de dados que a tecnologia, bem aplicada, deixa possível.
Post inspirado numa edição da newsletter Email do Rony, de Rony Meisler (fundador da Reserva). Vale ler na fonte: businessofbrandspost.substack.com.