Booking ou Brexit. Qu'est-ce qui a causé la fin de l'un des plus grands opérateurs de tourisme mondial ? Le 23 septembre, le Royaume-Uni s'est réveillé avec la nouvelle que Thomas Cook, l'entreprise la plus ancienne du pays dans le secteur du tourisme et des voyages, était entrée en procédure de liquidation faute de disposer du financement nécessaire pour continuer à opérer. En d'autres termes, elle a fait faillite. Thomas Cook, une entreprise zombie de plus, traîne une dette de plus de 1,7 milliard de livres sterling. Les efforts des États européens pour le rapatriement de 1 500 touristes britanniques et 3 500 ressortissants d'autres nationalités ont débuté cette semaine. Le coût total du rapatriement de toutes les personnes affectées par la faillite de la compagnie s'élèvera à 100 millions de livres sterling.
La grande question que se posent les analystes est de savoir si c'est le Brexit ou l'incertitude politique et économique qui est en cause. Finalement, qu'est-ce qui a tué l'entreprise ? Ou s'agit-il d'un processus naturel de disparition d'un modèle d'affaires décadent, menacé par les faibles coûts d'entreprises mieux adaptées aux technologies modernes telles que Booking ou Airbnb. Thomas Cook a survécu à 2 guerres mondiales mais pas au Brexit, affirmaient ce matin des analystes de Bernstein, rappelant les 180 ans d'histoire de l'entreprise. Il est évident que les analystes et la presse en général ne manqueraient pas l'occasion que représente la faillite d'une grande entreprise anglaise pour blâmer le Brexit, qui d'ailleurs n'a toujours pas eu lieu. Mais depuis quand avons-nous besoin de faits pour soutenir la narrative ? Si vous souscrivez à la narrative, eh bien, c'est tout ce qui compte.
Oui, l'entreprise est ancienne, oui, elle a survécu aux 2 grandes guerres, mais sa faillite n'a rien à voir avec le Brexit. Le problème est qu'il est très difficile de survivre dans un secteur où son modèle d'affaires rend ses services à la fois coûteux et superflus.
Les agences de tourisme vendent de la crédibilité. Il y a quelque temps, nous avions peur de nous rendre dans un endroit que nous ne connaissions pas, et l'agence de tourisme servait alors d'une sorte de guide qui vendait des forfaits pour ces destinations. Nous achetions la quasi-certitude que tout se passerait bien. Elles nous proposaient les billets les moins chers, le meilleur rapport qualité-prix en termes d'hébergements et d'excursions pour une destination que vous ne connaissiez pas. Elles vendaient la tranquillité d'esprit.
Le problème maintenant (pour elles) est que vous faites cela vous-même. Vous pouvez accéder à des sites qui comparent les prix des billets d'avion, des hôtels, des locations de voitures, des excursions, des conseils, bref, tout ce qui est lié à cette destination.
La faillite de Thomas Cook n'est pas un cas isolé. Elle fait partie d'un processus qui a débuté avec le développement d'internet.
Avec le web 1.0, nous avions des sites statiques, Hotmail, Netscape, Napster, Yahoo, des portails d'information qui ont porté un coup dur aux journaux imprimés. Des programmes de partage de fichiers, tels que eMule, qui ont mis fin aux magasins de CD musicaux.
Le web 2.0 a déjà permis des sites interactifs tels que Facebook, Twitter, Youtube et des applications comme WhatsApp. Il est en train de révolutionner les communications, les transports, il a mis fin au monopole des taxis, des compagnies d'autobus, de la télévision hertzienne et des opérateurs téléphoniques.
La prochaine étape sera le web 3.0, qui promet de décentraliser le transfert d'argent entre les personnes via les cryptomonnaies, et qui mettra probablement fin aux offices notariaux, aux agents administratifs, aux comptables, aux avocats, aux banques telles que nous les connaissons aujourd'hui, ainsi qu'à une grande partie de l'ingérence des gouvernements, car il est très difficile de contrôler et de taxer les transactions entre les téléphones portables des personnes avec des données qui ne transitent pas par un serveur unique, comme c'est le cas de la blockchain, une technologie hautement sécurisée qui utilise des blocs d'informations stockés dans plusieurs serveurs à travers le monde, qui se combinent, dans une combinaison complexe, uniquement au moment de délivrer l'information.
Il existe des technologies encore plus difficiles à tracer, où les données ne transitent même pas par des serveurs. Les transactions sont effectuées uniquement via les téléphones portables. C'est le cas de Arcade City, une application où votre téléphone communique directement avec l'application du téléphone du conducteur, sans aucun serveur central.
Des formes de faire des affaires loin des griffes des gouvernements se dessinent à l'horizon. Que réserve ce nouveau monde ? Va-t-il s'autoréguler ou aura-t-il besoin de la modulation d'un agent central ? La chute abrupte des recettes fiscales engendrera-t-elle le chaos, ou si l'argent reste entre les mains des personnes, auront-elles un meilleur niveau de vie et auront-elles moins besoin des gouvernements ? Ce sont des questions qui, pour l'instant, restent en suspens.